JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

中性结果的文章就比中性结果的文章更是受到欢迎和注意吗？近日，JAMA发表文章了一篇分析简讯（Research Letter），甄别了JAMA续作季刊发表文章过的文章，揭示这些文章发表文章后，被推用、Altmetric高分、博客订阅者等注意度当前是否因分析结果中性与否而大同小异。（注：Altmetric高分根据不同自我管理新闻报导推用史料的至多，一般仅限于新闻周报、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和局域网影响力）很多分析者投稿时更是排斥于有中性结果的分析，有些季刊也会更是排斥发表文章结果有统计学意涵的分析，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚确实源于这样一种认知，即，与中性结果的分析相对，没推断出统计学关联的分析会取得更是少的科学界和社会大众注意。然而，这种认知有证据反对吗？来想到本分析的推断出。分析新方法分析管理人员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日长期，10本JAMA续作季刊（仅限于JAMA子刊）每一期发表文章的文章，根据文章简介和全文，筛选出所有已发表文章的数据分析试验（RCT）。同时在PubMed当中解析该星期段内JAMA续作季刊发表文章的所有RCT，但该解析没推断出新的RCT。关于文章发表文章后的注意度当前，则仅限于被推数、Altmetric高分、订阅者（这些当前是根据“极低影响力”文章的预定规格进行为了让的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从都可季刊网页上的历史记录当中获取。2名分析者独立进行检验。根据需要，分析者会搜索文章完整原稿和试验注册信息，以确定主要结尾是反对试验所提出批评的进化论，取得中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与笔记的单独沟通或讨论仍然取得解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score高分和订阅者等不符合方差，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，非常不同结尾特性分析（中性结果，中性结果或混合结果）在这些注意度当前上的关联；两两非常使用Dunn化验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已发表文章的RCT进入统计分析。在这433篇文章当中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性结尾的分析，被推当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的分析，被推当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾特性的分析，在被推数、Altmetric高分或订阅者的两两非常当中，关联皆没达到统计学意涵（见下表）。表 不同结尾特性文章的被推数、Altmetric高分和订阅者非常讨论对在JAMA续作季刊上发表文章的RCT进行统计分析推断出，文章发表文章后的注意度当前与其结果正向（即中性结果还是中性结果）之间并没有相关性。分析结果多大程度上能扭曲现有学问，确实比中性或中性推断出更是为重要。因此，更是清楚地了解病理学当中哪些是无效的，似乎举例来说能推起社会大众、临床护士和分析者的兴趣。本分析的局限性仅限于：皆检验在JAMA续作季刊上发表文章的RCT，这些推断出是否能外推至其他特性的分析或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于发表文章后当前的倍数随着星期不断获取，早发表文章的文章本身就有更是多的星期来获取注意度倍数，因此，没来的分析在检验这些当前时，应该固定在发表文章后某一星期范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.